Lincoln encadenado

Ya se han acabado los Oscar y tras la resaca de los premios y la gala, comparativas, críticas para Seth MacFarlane o análisis de vestidos, nosotros rescatamos una comparativa que nos había quedado en el tintero entre las dos cintas nominadas a película que consiguieron dos estatuíllas: los trabajos de Steven Spielberg y Quentin Tarantino, que de forma sorprendente presentan un elemento central común: la abolición de la esclavitud con dos visiones muy diferentes sobre el mismo tema.

Steven Spielberg ha realizado con Lincoln un cuidado ejercicio de clase de historia. Y es que la película es poco más que una tesis academicista y se reduce al notable ensayo de un alumno aventajado sobre la importancia capital del presidente norteamericano durante el proceso antiesclavista. En su afán por realizar una obra magna que limpie las aristas del político y que sea un ejemplo a seguir en el campo del biopic histórico, el que otrora fuera Rey Midas de Hollywood nos ofrece una película sin alma, donde los datos se agolpan de tal manera que solo sus compañeros de clase, iniciados en ese episodio de su historia nacional, serán capaces de seguir sin perder el hilo. A pesar de algunos aciertos en su guión como la compra de votos entre las bancadas republicana y demócrata, mostrando que la corrupción es tan antigua como la propia política, Spielberg se dedica a reproducir todos los elementos que se esperan de este tipo de film. En este sentido, y pese a tratar la temática de la libertad, el propio director se ve aquí esclavizado por el yugo de la historia y del formato clásico; paradójicamente tan encorsetado como el corsé de Scarlett, aquel que Mammy, la esclava más célebre del séptimo arte, ceñía en Lo que el viento se llevó.

En contraposición con Spielberg, el siempre personal Quentin Tarantino nos ofrece un relato mucho más libre, ya desde su premisa inicial centrada en un personaje ficticio en lugar de un icono universal. En Django desencadenado el autor de Pulp Fiction parece lastrado por algunas características de su particular estilo, pero en realidad parte de sus elementos habituales para seguir avanzando por esa senda autoconstruida que es su sello propio. Un estilo donde radica esa misma libertad transgresora que se ha convertido en identidad propia, original y creativa y que nada tiene que ver con la esclavitud formal y narrativa que limita la creatividad de Spielberg en Lincoln. En lo que parece un guiño a esos esclavos de las plantaciones que miraban con añoranza hacia sus orígenes africanos, Tarantino lanza su mirada hacia los orígenes italianos de su padre y nos ofrece un spaghetti western en toda regla. Pero el bueno de Tarantino va más allá, y además de ofrecernos su visión personal sobre otro género de culto, se permite la libertad de trufar la cinta con luchas de mandingos, litros de sangre y hasta una escena final más propia del cine de John Woo que del estilo de Sergio Leone.

Como los protagonistas de sus películas, los dos directores viven acomodados en la sociedad del poder (cinematográfico) pero abogan por la libertad desde los inicios de sus carreras. De todas maneras y pese a la revolución cinematográfica que supuso cada uno de ellos en sus respectivas épocas, en la actualidad ambos han perdido frescura y valentía. Spileberg, de la misma forma que el propio Lincoln, parece albergar dudas sobre dónde le llevaría esa libertad en caso de permitírsela y decide no arriesgar. En cambio Tarantino, al igual que el personaje interpretado por Christoph Waltz, llega a un punto en que decide auto inmolarse y reinventar sobre la marcha tanto la película como su propio estilo personal, con los defectos que puede cometer el que arriesga, pero con todos los aciertos de quien sabe que apuesta por el mandingo ganador.